О резкости объективов от дистанции фокусировки. Или «почему мой зум такой нерезкий?!»

Скажу сразу — эта статья будет без рисунков и фоточек.

Недавно произошел со мной такой случай. Пожаловался я знакомому на недостаточную резкость свежепреобретенного зум-объектива ажно пленочных времен (автоматического, но, тем не менее рассчитанного еще под пленку). Объектив(nikon 28-105/3,5-4,8D) вполне мне приятен, но, в некоторых кадрах вдруг выдавал не особо приятную картинку.  И знакомый предложил мне потестить его современный кропнутый аналог (16-85/3,5-5,6G). Последний — позиционируется как продвинутый и качественный репортажник для кропа, быстрый и с хорошо исправленной геометрией.

Сказано-сделано. Встретились, и я, прям на месте, сделал несколько тестовых портретов на оба объектива на открытых диафрагмах. Прихожу домой.. и внезапно оказывается, что современный, с асферическими элементами и стабом, объектив показывает куда более мыльную картинку чем старый пленочник!

Так в чем же дело?

Немного теории.

У каждого объектива, помимо диафрагм, резкости и прочего, существует две дистанции в работе:

Одна — так любимая многими и везде упоминаемая «минимальная дистанция фокусировки» (МДФ). От нее зависит насколько близко вы сможете поднести фотоаппарат к снимаемому объекту, какое получится «макро», и вообще все любят, чтобы это расстояние было как можно меньше, что увеличивает универсальность объектива.

Вторая, чаще забываемая, назовем ее «предельной дистанцией фокусировки» (ПДФ). Это дистанция, где фокусер объектива останавливается, и объектив оказывается «сфокусирован на бесконечность». Все видели значок бесконечности на объективах с разметкой? Когда 0,5 метра, 1 метр, 2 метра, и так далее, а потом -∞?  Вот об этом случае и речь.

Назовем расстояние между МДФ и ПДФ.. ну, скажем термином «комфортная зона фокусировки«. Т.е. это такая зона где объективчик жужжит, фокусируется, мы видим зоны резкости и нерезкости (на открытых диафрагмах), и так далее.

Третье. Оптической особенностью объектива, «вставшего на бесконечность», является достаточно ощутимая потеря резкости. Любого объектива. Особенно на открытых диафрагмах. Да, у какого то больше, у какого то меньше, ширики страдают якобы больше, а телевики меньше, но это факт. При этом чаще всего — наблюдаемый и подтверждаемый без проблем. Это вопрос оптики, теории и кучи сложных штук.  Правда, мало кто, кроме пейзажистов, об этом знает или задумывается, а те решают эту проблему просто, заодно с общей проблемой необходимости увеличения ГРИП — зажимают диафрагму, почти до дифракционного порога.

Чаще всего, когда разговор заходит о «фокусировании на бесконечность», значит мы говорим о широкоугольных объективах, съемке пейзажей и прочих, достаточно специфических вещах. «Все знают», что «если снимаешь пейзаж, то нужно сфокусироваться на бесконечности и сильно закрыть диафрагму, чтобы увеличить ГРИП и резкость«.  И вроде как никого, кроме пейзажистов и открыточников это не касается.

Тут мы переходим к некоей»обманке сознания». Портретисты, «семейные-и-свадебные-фотографы» и иже с ними, часто любят снимать на фиксы, начинающие фотографы тоже любят фиксы, («патамушта зумы нерезкие»). И особенностью фиксов среднего или теле-диапазона является достаточно большая комфортная зона фокусировки.  У классических «полтинников» она в среднем составляет 0,5-10 метров, у телевика класса «135 мм» доходит до 30 метров. Во всем  диапазоне комфортной зоны фокусировки объективы показывают нормальную для себя резкость. Именно эту резкость указывают в таблицах характеристик, на нее ориентируются при выборе, ее же проверяют при тестовых снимках, поскольку все тестовые снимки делают на дистанциях близких к МДФ: 0,5-1,5 метра(просто потому что удобно). Других характеристик объектив вроде бы как бы и не имеет!

У широкоугольных объективов, правда, эта зона очень небольшая, часто меньше метра или двух, но.. кто снимает портреты на «ширики»? «Ширики — это для пейзажистов» и.. см. выше. 

Такая вот теория. А теперь — немного практики, и во что это выливается.

Вроде бы все хорошо — портреты и людей редко снимают дальше 2-5 метров(и на что-то шире 50мм ЭФР), это с гарантией укладывается в «зону комфорта», а если снимают в рост и дальше 10 метров — то хороший портретист возьмет телевик и все равно уложится! Поэтому про предельную дистанцию съемки можно забыть, или вовсе не знать. Это несущественно.

Ура? А вот и нет.

В какой то момент (чаще всего при репортажных съемках, свадьбах, детских праздниках или собачьих выставках) возникает необходимость в зуме. Как выбирают себе зум? Правильно — чтобы хватило диапазона, желательно побольше, и чтобы посветосильнее, и подешевле и побыстрее, и порезче и… Короче, борясь с жабой ищут компромисс между ценой и качеством. Зачастую главными приоритетами являются — скорость, резкость и большой диапазон зума(очень желательно чтобы с широким углом).

Оппа! С широким углом! Помните момент про ширики и резкость? Мы к нему еще вернемся.

Теперь о скорости фокусировки. Зум-обьективы — штука достаточно сложная и технически и оптически. Если не верите — посмотрите видео разборки. Зачастую, чтобы перефокусироваться, на разных дистанциях фокусировки, по 2-3 склейки линз ездят внутри, навстречу друг другу, как взбесившиеся вагонетки. А ведь мало передвинуть линзы, надо это сделать быстро! Как быстро передвинуть линзы из крайних положений в крайние, если повышать их скорость до бесконечности нельзя? Правильно. Уменьшить путь! Как? сократив дистанции фокусировки. И вообще, очень удобно до 2-3 метров еще елозим линзами, а дальше — ставим в одно положение и филоним.

Далее. Положим, зум-обьектив это как бы ширик +телевик. С разными «Комфортными Зонами Фокусировки». И в теории, можно было бы сделать так, чтобы на широком угле у объектива была короткая КЗФ, а на длинном — длинная, присущая телевику и все это плавно бы так удлинялось, и вообще. Наверное, можно было бы. Но где то тут, инженеры-оптики, впавшие в истерику от необходимости впихнуть 15-тую линзу в восьмую склейку линз, становятся совсем буйными и невменяемыми, орут про законы физики…. и короче забейте.

Если кратко, и без заумностей, то практически любой зум-обьектив имеет дальний предел фокусировки равный(или меньше) ДПФ своего широкого положения. Чем шире «ближний конец», тем короче «комфортная дистанция». Чем быстрее объектив — тем короче комфортная дистанция. Чем дешевле зум… ну, вы пони.

Чему он равен? В случае кропнутого nikon 16-85/3,5-5,6 это всего … 1,5 метра! Всего 1,5 метра! это значит, что если вы снимаете дальше полутора метров, то или теряете в резкости, или пытаетесь это исправить, закрывая диафрагму(если не забудете делать это).

У моего 28-105 это 2 метра. Этим, кстати и объясняется история, с которой мы начали. Имея уже устоявшуюся привычку к определенным дистанциям работы, я снимал аккурат между 1,5 и 2 метрами (как оказалось по данным файлов). То есть новый кропнутый, но с более широким углом, объектив уже вышел «из зоны комфорта», а старый, пленочный — еще нет.

У старичка Nikon AF Nikkor 35-105mm 1:3.5-4.5 (MKII), который так же мне очень понравился, в свое время, зона комфорта составляет 7 метров. Чего вполне достаточно для многих задач(но на кропе — этот объектив узок для универсального). А вот его третья версия (MKIII), которая стала более быстрой, потеряла больше 3 метров из КЗФ!

Между прочим, большинство современных зум-обьективов, рассчитанных под полный кадр, класса «24-120/4» имеют ПДФ порядка 3-4 метров. А вот их кропнутые собратья, с 16-18 мм на широком конце, чаще всего укладываются в 1,5-2 метра.

Кстати, осознать при тестовых съемках на резкость и точность фокусировки (так называемые «линеечки» и «мишени»), что выбранный вами объектив, при вашей работе будет «вылетать за ЗКФ» — не получится. Так как все подобные съемки ведутся в помещениях с 0,5 до 1 метра, что естественно покажет нормальную резкость и прочая.

Какой из всего этого вывод? Банальный, всего и сразу — не бывает! Если перейти к практическому вопросу, то, выбирая себе обьектив — помните про такой важный параметр как «через сколько метров объектив встанет на бесконечность», и прикиньте — покрывает ли это ваши рабочие дистанции. Или решите — что скорость и широкий угол важнее, можно поджать диафрагму и пыхнуть вспышкой.

И вообще — важна ли вам резкость?

О человеческих мотивациях.

Вот скажите, неужели людская природа настолько убога, что при малейшем попустительстве или поблажках, при работе, вылазят закидоны и предьявы? Неужели так сложно?
Дано:
Два заказа, практически одинаковых(серебряные бомбильи), один — с совершенно пустого аккаунта(видимо чисто технического), от человека который определился что именно ему нужно, узнал тонкости и прислал пожелания. При этом, естественно, была взята предоплата.
Второй — вполне себе «нефейк», аккаунт, полный постов репостов, с человеком «хотящим себе подарок к нг» и прочее. Поскольку человек не совсем понимал какую бомбилью ему хочется — я предложил сделать «на свой вкус», как показывает практика я обычно угадываю. Но ввиду этого, предоплату я брать не стал(да, я иногда так делаю).
Оба заказа одновременно дошли до стадии «все готово, допиливаем мундштуки».
А теперь угадайте, от какого заказа я получил «все нравится, давайте я вам переведу денег не дожидаясь окончательной отделки»(ессно, отказался, так как не люблю полную оплату до окончания работ), а от какого «а давайте вы вот тут переделаете, и вышлите мне пожалуйста наложным платежом, а то вдруг вы меня обманите!»?
Почему?! Почему только предоплата делает заказчиков людьми???

Неважно на что снимать?

Каждый фотограф слышал(а в худшем случае, еще и произносил) фразу — «неважно на что снимать».
Смело шлите говорящего нахер.
Очень важно на что снимать! Ответ на этот вопрос в немалой степени отвечает на главный вопрос «как?». И вовсе не имеет в виду насколько крута камера. Увы, выкинуть из головы нищебродскую присказку «неважно на что, главное — талант!» удается далеко не всем (особенно уверенным в своем таланте).

Представьте, что одну известную черепаху настолько заебало устройство мироздания, что она, дав пизды четырем слонам, теперь сама катается на них.
Так вот, четырех слонов зовут: Чем, Где, Зачем и Кого. А черепаху зовут Великий Как. И на его необъятном панцире, большими буквами написано — «Я — художник, идите нахуй я так вижу».

Мысли

Могу с твердым убеждением сказать, что фильмы о фотографах неизменно скучнее и зануднее, чем фотографии кинорежиссеров.

Почему так — есть несколько мыслей.

Целых пять лет.

И не забудь: есть те, кто быстрее пуль.
И если расчеты верны,
И видит ли кто-нибудь весь этот мир непролитым молоком?
И все еще далеко….

 

Ну вот и все.
Рыси сняли свою первую платную фотосессию.
Конец целой эпохи.

 

Печатайте свои фото!

Печатайте свои фото.
И всегда перед съемкой думайте — готовы ли вы распечатать этот кадр и повесить у себя на стену.
Лучший способ проверки годности.

 

Манифест

Современное искусство, современное искусство.

Постмодернизм пожирает сам себя. Все эти «заявления», «художественные жесты», цветы из бумаги и формалин в жабрах — не более чем позерство от людей, которые не могут создавать реальность. Им видите ли скучно. Им видите ли хочется заявить о себе. 

Люди, живущие в цифровую эпоху, вдруг решили что все вокруг — матрица, нереально, и весь смысл жизни заключен только в жестах. Кто красивее покажет реальности и общественности FucK наиболее замысловатым способом — с подвывертом, в прыжке с крана, или нарисовав его собственной мочой на платье 80летней девственницы с синдромом дауна.

Так вот, идите в жопу, пионэры! 

Заявляю от собственного лица что реальность остается быть такой и наибольшее искусство остается в созидании и познании ее, а не в ваших комично-уродливых прыжках.

В радуге над поляной, в грязной луже, снеге падающем с неба, гопниках в вашем подьезде, в нагретом солнцем камне на берегу моря. Я заявляю за собой право оставаться с реальностью во всех ее формах, в том числе и в творчестве. И говорить именно об этом.

Так подумаешь подумаешь и придешь к выводу, что хорошие свадебные фото куда большее искусство, чем все эти маринованные акулы в руках у Ловыгина, сидящего на писсуаре.

Салли

Снимки Салли Манн похожи на тест Роршаха. Очень хороший тест.

 

типа итоги

все ломанулись, а чем я хуже? 

Фотографическое

  1. продана вся система никон (пропятка, три вспышки никоновские новые, четыре обьектива байонетных, вах, вах!) и куплен Fujifilm X-T10, а за год найдено к нему пара родных микро-мимимишных вспышек для сьемки ювелирки, и два обьектива +мануальный портретник.
  2. пройдены курсы по истории искусств, частично куча всяких семинаров и мастерклассов в школе «Профайл«(очень годное, хотя сейчас и взвинтившее цены, место учебы). Знакомство с Алексеем Шадриным. личное, в Питере. это было прям круто! И вообще очень многое изменилось в понимании фотографии и искусства в целом. Офигеннейший человечек!
  3. После курсов по истории искусств — группа не распалась, а обьединилась в контактовском диалоге, где периодически бывает очень-очень годнота и польза.
  4. Курсы по capture one. Крутая, но непростая прога. Увы, адобовские продукты не подходят для работы с фуджи. Зачастую даже с джипегами. А вот С1 — очень годно, получилось сильно переработать или даже заново причесать несколько еще летных сьемок.
  5. довелось поизучать слои, кривые и прочие фотошоповские заморочки, хотя и не очень плотно. 
  6. Знакомство с творчеством Кандинского. А так же довелось вживую увидеть его работы в «русском музее» Это совершенно отдельная тема и восторг с залипанием на работы. По дому развешаны разные его репродукции.
  7. Побывать на ФотоДне фуджифильма. Нормальное кстати такое дно. уютное. Покрутить и потестить большинство фуджи-обьективов и новые вышедшие топовые камеры. 
  8. Куча начатых, придуманных, продуманных до виртуальных раскадровок…. и заброшенных фотопроектов.
  9. знакомство с куратором из Краснодара — Суховеевой Еленой, ее преподаванием и возврат к одному из проектов, который я сейчас грызу, с упорством, возможно достойным лучшего применения.
  10. все больше и больше осознаю что главное в моем творчестве, как и жизни вообще — люди. От ювелирки, до сьемок и общения.
  11. потихоньку вырисовывается, выросший из нескольких разных тем проект-стиль «город как среда обитания».
  12. Было много экспериментов с пленкой, от полуавтоматической дальномерки до 120 формата. Даже слайдовая пленка была. Общее ощущение — прикольно! Но дорого, а нужные интересные моменты все таки лучше получать и обрабатывать с цифры. Есть такое определение «пленочный синдром». Это когда главная ценность кадра в том, что он снят на пленку. Больше всего этим грешат пленочные паблики в фейсбучке и вконтактике — выкладывания груд, откровенно дерьмовых или проходных фото только потому что «ты посмотри какие цвета! 
  13. все еще остаюсь редактором Радоживы.

Читать далее «типа итоги»

Посмотрев на главную инстаграма, внезапно понимаю, что по всей планете выпал слег.

про мораль

тут весь сраный фейсбучек бурлит за 2 темы: эфебофилы в 57 школе, и чувак бегавший по храму за покемонами.
таки шо я могу за это сказать?
с 16 лет по взаимному согласию — можно. И заткнитесь.
со СВОИМИ учениками, особливо в рамках общественного заведения образования —  нельзя. И заткнитесь. Это вопрос морали.
…………..
теперь ко второму пункту.
Сразу хочу подчеркнуть, что ни в коем образе не являюсь защитником или сторонником РПЦ. С моей точки зрения, нынешняя церковь — это один из самых лицемерных, оболванивающих, ворующих и вредящих стране институтов.
Но. Человек, который позволил себе придти в место священное для многих людей, и, помимо всякой ловли занимался прямым насмешничанием и оскорблением оного священия.
Давайте представим что он точно также пришел бы.. ну, на мемориал великой отечественной или той же Катыни и «искал покемона из духа убитой девочки». Да все эти либерасты первыми бы взвыли «на костер его!». Так что ентот Соколовский — однозначный мудак.
Между прочим, так всеми упоминаемая первая часть 282 статьи «за рОзжигание» выглядит так:
1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»…. налицо прямое оскорбление по признакам отношения к религии. (и да, я считаю что служителей церкви, высказывающих оскорбительные мысли в средствах массовой информации по поводу атеистов нужно привлекать по этой же статье)
Так что влепить ему хорошее «за хулиганство и оскорбления» — будет самым что ни есть годным делом. Чтобы не жопой думал.
А вот реальные тюремные сроки однозначно будут неумным решением и грозят дальнейшим нагнетанием обстановки, в том числе и в отношении верующих и бурлению говн.
Будем надеяться что решать будут разумные люди, а не фанатики. Уж либеральные или православные — без разницы.

Дороги грядущего

«…. несмотря не некоторые технические и композиционные огрехи, данная работа отчетливо символизирует отношение нынешнего, постиндустриального поколения, к выбору жизненного пути и саморазвитию»(с)

Дороги грядущего